Die Scheinargumente des Don. Ich lese ihn ja nur gelegentlich, bin dann von den Ausführungen auch gelegentlich gepackt, weiß jetzt endlich, was mich wirklich stört: Ich warte meistens auf Argumente, da sich die Texte immer extrem so anhören, als wollten sie einen Punkt machen. Sie hören sich aber (oft, ich kenne tatsächlich nicht viel) nur nach steilen Thesen an, es sind aber keine Argumente drin. Beschreibungen und drastische Zuspitzungen durchaus.

Aber was sind schon Argumente? Er hält sich vermutlich für einen politischen Kopf. Dabei machen doch seine Texte gerade daher so viel Spaß, weil er keiner ist.
Ich lese seine Texte oft und gern, auch wenn sie oft nur banal (leer und brilliant) sind, aber wenn er anfängt, aus seinem Bekanntenkreis zu erzählen, dann wirds großartig.
Seine Beschreibungen, nicht seine Thesen sind das Eigentliche.