Warum sollte man aus denen, denen man Asyl gewährt, nicht diejenigen "rauspicken" können, denen man die dauerhafte Einwanderung gewährt? Gerade dadurch, daß wir das Asylrecht so ernst nehmen, picken wir doch sowieso. Wir picken uns die raus, die es bis hier schaffen, die also "irgendwie hierherkommen". Sei es durch Körperlichkeit, sei es durch Geld, sei es durch geschicktes Lügen, wie auch immer. Das ist nur indirekt und nicht unsere Schuld, na gut. Aber picken wir nicht auch durch die Bevorzugung von Staatsangehörigkeiten, sodaß diese von den Asylsuchenden vorgetäuscht werden muß? Wenn das eine geht, weil Asyl eben mit dem Aufenthaltsort verknüpft wird, der aus irgendeinem Grund - es fühlt sich an wie willkürliche Spielregeln, in irgendein Gesetz gegossen - aus eigener Kraft erreicht werden muß, wenn also nun das eine geht, warum sollte das andere nicht gehen?
Meiner Meinung nach hat das einen einfachen Grund: Unsere Moral hält der Wirklichkeit nicht stand. Kategorische Imperative sind super, aber alle Hungernden Afrikas sind womöglich sogar mehr, als wir hier ernähren könnten. Also schließen wir draußen die Augen, damit wir das Elend der Vielen nicht mitansehen müssen, und drinnen versuchen wir verzweifelt, alles an den Wenigen wieder gut zu machen. Ich sehe das also ganz ähnlich: Gesinnungs- statt Folgenethik. Was ich außerdem vermute: Weder unsere Ethik noch unser Recht ist auf eine derart globalisierte und industrialisierte Flucht ausgelegt. Und auch nicht darauf, daß Asyl überhaupt mit Einwanderung verknüpft wird, was ganz zweifellos die Richtung und vermutlich auch die Zahl der Menschen beeinflusst.
Was mir an dieser Sache immer noch nicht klar wird: Warum ist die Gesinnungsethik nach außen derart blind? Soll heißen, warum versucht sie nicht, den meisten zu helfen, oder zumindest den Bedürftigsten? Dazu müsste man vielleicht andere Maßnahmen ergreifen? Ich halte das (aber das ist nur meine kleine unausgegorene Meinung) für eine seltsame Form des Nationalismus, der seltsamerweise gerade die befällt, die ihn verabscheuen: Daß Hilfe hier passieren muß, weil sie nur hier gut genug sein kann.

Ich möchte gar nicht widersprechen. Eines nur: Die Gesinnungsethik ist nach außen blind, weil sie eben eine Gesinnungsethik ist. Die schaut per definitionem nicht auf die Folgen.
Richard Hare hat so etwas wie eine Kantianische Folgenethik konstruiert, das schien mir sehr überzeugend.