Was ist besser als in Museen zu gehen? Ein best-of über ungewöhnliche Museen zu lesen und die Bildlein zu betrachten:

https://musermeku.org/ungewoehnliche-museums-objekte_1/

Es fehlt nur die Aura, aber die ist bei den heiligen Museumsobjekten ja oft auch eher schwach. Bei Theater und Konzerten, bei echten Begegnungen im Unterschied zu Videocalls oder VR-Experiences, da lasse ich das gelten. Bilder wirken oft sogar besser im Web als in echt. Also ein Dank an die Museeumsblogs, die sich natürlich als Teaser verstehen, mir aber völlig ausreichen.

Das mit den Bildern kann ich so nicht bestätigen. Letztens hab ich in Hamburg die Caspar-David-Friedrich- Ausstellung gesehen - viele seiner Bilder wirken in der Abbildung etwas kitschig, überzeugen aber, wenn man vor dem Original steht. Besonders bewegte mich das schon tausendmal abgebildet gesehene Friedrich-Portrait von Kersting (hier richtig schön in falscher Farbigkeit das zeigt super, wie die Web-Abbildung das Original verfehlt: https://de.wikipedia.org/wiki/Caspar_David_Friedrich_in_seinem_Atelier ) - wie überwältigend da das Blau in die kahle Stube des Nerds hereinbricht, das muss man im Original sehen.
Dann hab ich in Potsdam Noah Davis gesehen, den ich nicht kannte (nach dem flyer der Ankündigung hatte ich eigentlich keine Lust, das schien mir plakativ und comichaft: https://dasminsk.de/ausstellungen/5039/noah_davis), dann die Originale aber von solcher Meisterschaft ... nein, das finden Sie in keinem Web!

Ja, manchmal ist es auch die Größe der Bilder, die Eindruck macht. Ich bin wohl noch unter dem Eindruck der etwas mauen Daueraustellung neben dieser Sonderausstellung: https://www.tagesspiegel.de/kultur/blumen-des-bosen-in-der-sammlung-scharf-gerstenberg-schrecklich-un-dschon-zugleich-12925135.html

Kleinliche Bilder ohne erkennbaren Twist, da finde ich im Web oft besseres