In der Sonne bin ich mir selbst genug und die sonst so störenden Gesprächspausen kann ich genüsslich überbrücken und den Kopf in den Nacken legen. Ich bin versonnen.

Die Gescheitheit ist einem oft im Weg, besonders wenn man mit Menschen zu tun hat. Die versucht man dann zu durchschauen, erkennt ihre Fehler, ihre Eitelkeiten, ihren Ehrgeiz. Ein gelungenes Leben führt man leichter, wenn es einem gelingt, die Fehler anderer zu ignorieren und bei ihren guten Eigenschaften nicht nach schlechten Motiven zu suchen. Ändern kann man allerhöchstens die eigenen Kinder, sonst aber wohl nicht viel.

[einem.]

Das Problem ist nicht, dass eine philosophische Dissertation schwierig zu schreiben wäre. Das Problem ist eine protestantische Arbeitsethik, die mich ins Büro zwingt und dort herumsitzen lässt, weil protestantische Arbeitsethiken bei selbständigen Denk- und Schreibaufgaben nichts bringen. Wäre ich eine coole Sau, wäre mein Job ideal: Ich könnte tun, was ich wollte und müsste halt irgendwann 200-300 Seiten abgeben, was wie gesagt nicht schwer wäre, wenn ich mehr Mumm zur Faulheit gehabt hätte. Wäre ich wirklich begeistert, hätte ich nicht so viel rumgesessen.

Gibt es, ja kann es überhaupt Menschen geben, die so klug reden wie sie schreiben? Beim Reden sind wir vermutlich viel mehr in sozialen Erwartungen gefangen - um klug zu reden, muss man nicht nur klug, sondern auch mutig sein. Viel leichter ist es, potenziell Unsympathisches zu schreiben. Hinzu kommt natürlich, dass kluge Sätze auch formuliert sein wollen und da die meisten Leute schneller reden, als sie schreiben, können sie klüger schreiben. Dazu muss man gar nicht an jedem Satz dreimal rumschrauben. Die Moral von der Geschicht: Man kennt die Leute nicht, wenn man mit ihnen redet. Die meisten reden nett und brav, weil es sehr schwierig ist, etwas anderes zu tun. Vermutlich ist es aber deshalb so kompliziert, sich mit Menschen zu treffen, die man nur vom Lesen kennt. Egal, ob das nun Blogger, Autoren oder Wissenschaftler sind. Aber solche Kompliziertheiten lieben wir doch, oder?

Angenommen, man wäre nicht so der herzliche Mensch. Man wäre eher ein Zyniker, sähe zwar nicht nur das Schlechte im Menschen, hätte aber auch nicht die Gabe sich aufzuopfern. Würde man dann die Menschen mit großem Herzen bewundern?

Gehört es sich eigentlich, bei Tisch die Ärmel hochzukrempeln oder bringt man das Kindern nur aus praktischen Gründen bei? Hin oder her, Ärmel ist ein tolles Wort.

Vielleicht haben die Leute doch Recht, wenn sie Babies als das größte Glück bezeichen. Da sie Unrecht haben, was die Dauer von Kindern angeht, war es falsch von mir, kurzzeitige Glücksgefühle mit dem langanhaltenden Kindesglück zu vergleichen. Aber merke, werte Sonntagsgemeinde: Glücksmehrung darf nicht der Grund für Kinder sein!

Heitere Gelassenheit nicht nur zu üben, sondern zu beherrschen, was in diesem Fall sogar das Selbe bedeutet, ist eine Kunst. Schwierig genug ist sie schon bei einem harten Leben oder auch bei komplizierten, wenn auch selbst geschaffenen Problemen. Allerdings: Auch ein Lotterleben will gekonnt sein und Genießen war noch nie ein leichtes Spiel. Mein Lottern findet im Büro statt und verschafft, wie wohl jedes Lottern, keine Befriedigung. Es schafft eher den Wunsch, endlich mal richtig zu Lottern, also nicht im Büro sondern auf der Wiese, mit Gänseblümchen im Mund. Um diesen Wunsch umzusetzen, braucht es aber andere Fähigkeiten, als die gut geübte Beherrschung der heiteren Gelassenheit. Dazu bräuchte es Zielstrebigkeit, denn jetzt ist das Ziel nicht Aushalten, sondern Gestalten.

Wenn ich schon unkonzentriert bin und zu nichts komme, mache ich die Bürotür auf, damit wenigstens klar ist, dass ich anwesend bin und arbeitsam wirke. Wenn ich produktiv bin, reicht mir das als Bestätigung und die Türe kann zu sein. Naja, vielleicht läuft die Kausalität auch umgekehrt, wer weiß das schon, wer kennt sich so gut?

[Simulation der Betriebsamkeit]

Zu wie viel Smalltalk ist man eigentlich verpflichtet, wenn man von fremden Leuten bestürmt wird, die nur mal schnell das Baby sehen wollen?