Zum Thema nett sein vs. Künstler sein via TAZ.

"Rainald Goetz und seinen lebenslangen Kampf des vom-Leibe-Haltens seiner Mitmenschen. Er möchte sie nicht mögen, weil das seine Urteilskraft beschädigen würde. Der Autor des sehr erhellenden Beitrags, Thomas Hübener, erklärt es uns so: „Gleichwohl weiß Goetz um die Schwierigkeiten des Hassens. In zahlreichen Äußerungen wird die Korruptionsgefahr des persönlichen Eindrucks infolge stets drohender Empathie beschworen und gefürchtet. Goetz sagt es selbst: ´Im Umgang mit Menschen gibt es nur Verständnis, Rührung, Zartheit, Takt, Verstehen und nochmal Verstehen.´ Goetz zieht daraus die Konsequenz, den Nächsten im Dienste der Wahrheit gnadenlos und hart gegen sich selbst zu meiden."

Bleibt natürlich noch vieles andere als Kunst und so "Kleinscheiß" (Harry Rowohlt)

Es verfestigt sich mein Urteil, dass es keine schlimmere Metaphernhuberei gäbe als die Blechtrommel.

Ich vergaß den Tanz. Ebenso inhaltsleer wie Musik, aber nicht so ganz mein Ding.

Musik ist das Paradebeispiel für harte Sinnlosigkeit, also vollkommen Inhaltleere. Wohl genau deshalb stellt Musik die reinste Form des Schönen dar und ist immer zu fördern. Meine Tochter, die heute am E-Bass ein Abschlusskonzert gegeben hat, mag aber nicht mehr. Wir lassen sie. Mal sehen, ob die Lust am Schönen von alleine wieder erwacht.

Filme sind so geil, weil sie alles auf einmal bieten: Bild, Musik, Sprache, Zeit, Text, Geschichte. Ganz schön schwer, das alles gut zusammenzukriegen.
Als Kunst gelten Filme aber nur, wenn sie keine Geschichte erzählen. Grundsätzlich hat es unklares viel leichter, bei der Annerkennung als Kunst. Nur Romane müssen irgendwie eine Geschichte erzählen. Da gehört das zum Konzept.

Ist es Einfallslosigkeit wenn Eva Green einen Charakter namens Eva spielt, der sehr grüne Augen hat? Egal, Sie will ja eh nur ihre Brüste zeigen.

Männer zeigen ihre Filme, Frauen ihre Brüste.

Artisten sind im deutschen Zirkuskünstler. Denen würde man aber absprechen, dass sie "echte Kunst" machen. Ich stelle mir vor, dass dieser Begriff in Amerika (jaja, "in Amerika"!) unschärfer ist. Perfekte Produkte wie der Film "Toy Story" gelten dort als Kunstwerke. Bei uns muss Kunst irgendwie unklarer

[Behauptungen]

Als Gelegenheits-DJ lege ich Mainstream-Musik mit Niveau-Untergrenze auf (also zum Beispiel keine Karnevalshits) und bete dafür, dass ich besser bin als eine Playlist, die einfach abläuft. Mein Hoffe ist begründet: Selbst wenn ich exakt die gleiche Musik spielen würde wie die Playlist, ich hätte sie für den Moment ausgesucht und das adelt selbst den mainstreamigsten Mainstream.

Warum macht eigentlich nicht jeder moderne Künstler folgendes: In einem Raum steht ein Kunstwerk und dazu eine völlig absurde Erklärung an der Wand. In dem Raum sind überall Kameras und Mikrofone. Der nächste Raum zeigt zeitversetzt die Menschen und Gesprächsfetzen aus dem anderen Raum. Da wäre doch alles drin was Kunst so braucht: Kunstbetrieb in Frage stellen, Multimedia, Gesichter, hübsch anzusehende Menschen. Es wäre wirklich gut. Wie immer nicht die Idee zählt, sondern die Umsetzung.

Dass die Kunstfertigkeit in der "echten" Kunst häufiger geringer ausfällt als in der Popularkultur oder gar Szenekunst. Dass die "echten", also häufig eher unpopulären Künstler gerne von "Popularkultur" anstatt "Pop-" oder "Populär-Kultur" sprechen.