Die zwanziger Jahre: Wilde Kunst, radikale Theorien in Philosophie und Naturwissenschaften, irre Pseudowissenschaften, Film. Da ist anscheinend wirklich etwas passiert. Es gibt solche Zeiten, nicht alle sind tintenklecksende Säkula. (Obwohl natürlich die Kreise, in denen wirklich etwas passiert, immer zunächst Minderheiten sind und das Gefühl haben, eingestaubtes aufrütteln zu müssen. Auch in den Zwanzigern rüttelten vermutlich nicht alle aneinander herum.)

Unpathetisch, gewitzt, klein sind Eigenschaften die ich schätze. Aber kann man so "Erhabenes" hervorbringen? Meistens irren die, die Erhabenes schaffen wollen und Landen in Pathos oder Kitsch. Das ist nun aber schlechterdings kein Grund, es nicht zu versuchen.

Kann man gar nicht oft genug drauf hinweisen: Los, meine zwanzig Lesefröschlein, los, lest das "Best of Feuilleton 2012" vom Umblätterer! (Und Facebook-Adepten, findet den Link, indem ihr auf den Link klickt!)

Ein Witz geht so: Eine Dame nennt ihren Hund "neue Mode". Der Hund entwischt ihr, als sie gerade nackt in der Umkleide steht. Sie rennt ihm hinterher, bis auf die Straßen und ruft seinen Namen. Das schönste an diesem Witz ist seine hanebüchene Konstruktion.

Alle Klischees erfüllt und völlig anschlussfrei, herrlich:

Menschen mit feiner Beobachtungsgabe, aber ohne Reichtum an Ausdrucksfähigkeit gibt es nur scheinbar. Die Grenzen der Sprache sind eben auch Grenzen der Beobachtungsgabe.

[eben auch]

Der Neid auf exzessive Künstlerparties, wie sie unter anderem Frida Kahlo gefeiert hat. Und die sofortige Unterstellung des affigen Nachspielens, wenn das heute jemand macht, der sich für eine Künstlerin hält (jaja, "der" und "Künstlerin", das geht mit "jemand", behaupte ich). Fort mit der Verachtung, die besseren Parties sind es eben doch! Fort mit dem Authentizizätsglauben!