Warum Komfort? Genauer: Warum ist Komfort so akzeptiert? Komfort ist ja kein Luxus. Komfort ist uncool. Wer Komfort mag, gibt damit zu, ein Weichei zu sein. Ja, es kann Gesundheitsgründe für Komfort geben geben. Wer wirklich einen kaputten Rücken hat, kann vielleicht nicht auf der Isomatte oder einem harten Bett schlafen. Aber sonst? Warum bei Gruppenreisen in Hotelzimmern anstatt im Zelt oder in Sechserzimmern schlafen? Wegen des Komforts? Warum akzeptieren wir das als Grund? Komfort ist doch nicht geil, gut schlafen kann ich auch zu Hause und gegen Schnarcher gibt es Ohrstöpsel. Bei Luxus bin ich dabei, der ragt ja aus dem Alltag heraus. Aber Komfort ist das Opium des Volks, fort damit!

Stylish sein oder Stil zeigen zu wollen, bedeutet ja immer auch, sich von der Masse abheben zu wollen. Damit einhergehen muss ein Mangel an Bescheidenheit. Wer sich zeigen will, wer nicht untergehen will in der Masse, muss glauben, dass er oder sie das wert ist, oder zumindest in Stildingen besser als diese Masse sei. Das macht stilbewusste Menschen nicht allen auf Anhieb sympathisch. Nur wer es hinbekommt, seinen Stil so subtil zu leben, dass er als eigener Stil, nicht als besserer wahrgenommen wird, hat den Dreh raus und lebt seinen Stil mit Style.

[Deutschland, Land der Neider.]

Lange hing ich der Ansicht an, ich würde nicht an Dingen hängen. Anstatt Bücher zu behalten, führte ich Listen über die gelesenen Bücher. Kunstwerke photographierte ich, die Photos verwaltete ich ausschließlich digital. Lebenspraktisch keine falsche Wahl, aber ein Kategorienfehler. Das auratische, was ich ja doch einzufangen versuchte, lässt sich so nicht erhalten. Bestes Beispiel: Fotos von meinen alten Legomodellen bringen gar keine Freude, die alten Modelle selbst, bei denen ich die einzelnen zerkauten Steine noch kenne, dagegen sehr viel.

Bei aller angeblichen Knappheit ist in der Summe dann doch immer unglaublich viel Geld für alles vorhanden. Online-Glücksspiel. Die Leute zocken da im Durchschnitt mit 25k. Versicherungsleistungen. Alles und jedes wird da bezahlt, von Schuheinlagen über Bandagen bis zu albernen Präventionen. Künstliche Befruchtungen, fast kostenlosen Nahverkehr, Kinderbetreuung: Wir können uns das alles leisten, weil einige wenige anscheinend super produktiv sind.

Die Selenskyj Karikatur in der SZ ist genauso unlustig wie die Karikaturen von Charlie Hebdo. Das sieht auch die ehrwürdige FAZ so. Hier wurde anscheinend einfach ein Fernsehbild abgemalt. Sind dann die Aufsteller der Leinwand oder deren Chef*Innen die wahren Antisemiten? Sie haben das schlimme Bild ja erzeugt. Die Realität ist also unlustig und antisemitisch. Soweit stimmt es wohl.

Ärzte müssen qua Beruf die extremsten Vertreter von Humanismus und Liberalismus sein. Sie müssen Covid19 Erkrankte behandeln, auch wenn sie ungeimpft sind. Sie müssen mutwillig verletzte Motorradfahrer retten. Sie treten für die Freiheit von Menschen ein, sich selbst zu schaden. Es geht ihnen nur um die Rettung von Menschen. Ich würde gerne sehen, wie sich das in ihren politischen Meinungen niederschlägt. Meine Vermutung: Ihr Berufsethos ist völlig unabhängig von ihren politischen Überzeugungen und damit leider hohl. Unterstellung: Sie wissen nicht, warum sie tun, was sie tun.

Ich hatte das Solidaritätspotenzial unserer Gesellschaft stark unterschätzt. Hätte man mir gesagt, wie bereitwillig staatstreue, gesundheitsbewusste, geimpfte Menschen ihre Wangen auch adipösen Impfgegnern hinhalten ? ich hätte es nicht geglaubt.
Ist die christliche Botschaft hier stärker in der Mehrheit der Gesellschaft verankert als ich glauben kann? Lieben wir wirklich unsere Feinde und bereiten uns auf ihre Versorgung durch Intensivpflege vor, mit allen uns zur Verfügung stehenden Ressourcen inklusive Lockdowns und knappen Krankenhausplätzen für uns selbst? Welch ein Akt der Liebe einer Gesellschaft! Es wird nicht jede Person so empfinden, aber die Institutionen agieren christlich as fuck!

Ein Duft von Herbst. Heute, der Anfang vom Ende des Sommers. Mark my words!

Ich habe hier je keine strikten Themen, diskutiere aber eigentlich niemals ernsthaft Thesen. Privat tue ich das gerne, insbesondere im letzten Jahr über Lockdowns.

Wer immer mit irgendjemand darüber reden will, ob Lockdowns effektiv sind, sollte vorher diesen Artikel gelesen habe. So gründlich und amüsant habe ich noch nie über das Thema gelesen. Und es geht ja nicht nur um Gesundheit, es geht um die Leitlinien staatlichen Handelns:

https://astralcodexten.substack.com/p/lockdown-effectiveness-much-more

Fast immer, wenn etwas als schlecht oder schädlich kritisiert wird, meint man damit gar nicht, dass es wirklich per se schlecht oder schädlich wäre. Man meint nur, es gebe zu viel davon - oder oft sogar: Wir stünden am Anfang eines Trends an dessen Ende zu viel der beklagten Sache stünde. Fast immer sind es Dammbruch Argumente. Verletzungen der Privatsphäre, Klimawandel, Selbstoptimierung, nichts davon ist akut, alles wird nur schlimm, wenn man es ins Extrem treibt.
Extremum schlimm. Nichts/alles/extrem.
Wie wäre es mit einer "neuen Mitte"?