Was vielen vermutlich klar ist, was aber so nur selten ausgesprochen wird: Die Aufforderung Kontakte zur reduzieren dient nicht dem eigenen Schutz. Egal was der einzelne tut: Aktuell ist Gefahr, an Corona zu sterben immer noch wesentlich geringer, als einige andere Gefahren. Es ist eine rein moralische Entscheidung, was wir tun. Und die Kooperationsvorteile, die wir aus unserem moralischen Verhalten ziehen können, beschränken sich auf unsere Darstellung als moralische Personen gegenüber der Allgemeinheit. Für rationale Egoisten gibt es also wenig Gründe, bei der Reduzierung von Kontakten mitzumachen. Außer dem moralischen Grund "wenn das alle machen würden", aber der interessiert rationale Egoisten ja definitionsgemäß nicht.
Insofern ist es interessant zu sehen, wie viele Menschen sich von solchen moralischen Argumenten überzeugen lassen.
Ich lasse mich überzeugen. Freunde wollen aber so weit gehen, dass ich nur noch Dinge/sage/schreibe, die nicht falsch verstanden werden können. Davon lasse ich mich noch nicht überzeugen. Mit dem selben Argument könnte man immer jede Form von Satire verbieten. Ich bin lieber die Titanic als die Kirche.

Ich wollte ja erst nicht. Nicht bei dem mithören, den alle empfehlen. Aber Drosten ist wirklich zu gut. So ein Idol! So vorsichtig-nüchtern, aber doch menschlich-freundliche und präzise die Balance haltend zwischen Warnung und Aufmunterung: Besser geht es kaum.
Einen wunderschöner Nebeneffekt gibt es dabei. Drosten zeigt der Mehrheit, was Wissenschaft ist: Nicht die Wahrheit zu kennen, sondern vorsichtig kritisch nachzufragen.

Eltern die in der Erziehung tendenziell auf laissez-faire setzen, beneide ich aktuell noch weniger als sonst.

In der Krise zeigen sich unsere wahren Werte. Wir wollen Humanisten sein, wir wollen, dass jedes Leben gleich viel und nahezu unendlich viel wert ist. Wir können diese Werte im Extremfall aber nicht aufrechterhalten. Alte schickt man früher aus dem Krankenhaus nach Hause als Junge. Man könnte denken, das sei ökonomisch begründet: Die Alten können nicht mehr viel leisten, also kann man auf sie verzichten. So denken wir aber nicht, glaube ich. Wir versuchen wirklich Leben zu retten. Ich habe noch nirgends gehört, dass z.B. Behinderte nach Hause geschickt würden. Die können ja für die Gesellschaft auch nicht viel leisten. Man sieht an dieser Krise vielleicht, wie viel uns der Mensch wirklich wert ist. Mehr auf jeden Fall, als "die Wirtschaft". Wenn wirklich Gewinnmaximierung unser gesellschaftliches Ziel wäre, würden wir uns ganz anders verhalten.

Smoothester move meines Lebens: Ich habe letzte Woche aus Versehen zwei Klopapierpackungen gekauft.

Irgendwie ist die Hoffnung, dass Menschen sich mehrheitlich rational verhalten, schwer zu halten (wenn man rational nicht tautologisch definiert): 

"Die meisten Menschen sterben, weltweit betrachtet, an den Folgen des Tabakgenusses. Jeder zehnte wird demnach Opfer von Erkrankungen, die eine Folge des Rauchen sind."

https://www.welt.de/gesundheit/article118285782/Die-Liste-der-weltweit-haeufigsten-Todesursachen.html


Ich weiß schon, warum das was Anderes ist und warum man Rauchen nicht polizeilich verbietet. Polizeilich ist fast so ein schräges Wort wie humanitär.

Endlich lohnt es sich mal, obdachlos zu sein: Als solcher darf man nämlich in Italien immer noch frei herumlaufen.

(Via Coccinella)

Interesting times, indeed. Was haben die Leute gegen Langeweile? Spannend kann man es sich doch selbst machen, wenn man will.

Man glaubt ja, wenn man viel über KI-Fortschritt liest, dass der Mensch "nur" noch beim Einordnen und tieferen Verstehen von Dingen Vorteile habe, kaum noch in der schnellen Wahrnehmung simpler Objekte. Falsch. Tischtennis-Spielen kann kein Roboter und zwar nicht deswegen, weil es so komplex wie Fußball wäre, sondern weil der Ball so schnell fliegt, dass kein Computer die Flugbahn schnell genug weiterberechnen kann. Der Mensch aber schon.